10 сентября 2019 Психология и отношения

Как отличить разумный аргумент от манипуляции? Раскрываем 5 уловок манипуляторов

Мы живем в потоке информации, которой далеко не всегда можно верить. Нами манипулируют СМИ, интернет-площадки, лидеры мнений, медиа-персоны и обычные люди, с которыми мы общаемся, живем в одном доме или пересекаемся по работе. Чтобы не стать жертвой дезинформации, важно развивать в себе критическое мышление. Именно оно помогает отделять здравые аргументы от манипулятивных конструкций. Расскажем в статье, к каким уловкам прибегают манипуляторы и как их распознать.

Уловка 1. Срочность

Когда от нас хотят добиться какого-то действия, нам не оставляют время на раздумья. «Прямо сейчас подпишитесь на нашу рассылку!», «Успейте купить!», «Акция действует до 14-00». А еще наверняка вы хотя бы раз получали смс типа: «Привет. У меня проблемы, я попал в аварию, срочно перечисли 5 тысяч, вечером отдам». Невероятная срочность — первый «красный флажок», который должен предупредить о том, что вас собираются использовать в корыстных целях.

Справедливости ради надо заметить, что и действительно хорошие возможности долго нас не ждут. Но есть разница между требованием срочно выложить деньги или, например, таким сообщением от друга: «У нас в компании открылась вакансия, о которой ты мечтал. Срочно скинь мне свое резюме».

Как реагировать? Прогоните сообщение через «критические фильтры»: кто вам пишет? Откуда это письмо? Зачем оно отправлено? Вы уверены, что пишет именно тот человек, о котором вы думаете?

Уловка 2. Априорные утверждения

Манипуляторы любят быть «истиной в последней инстанции» и часто используют спорные утверждения, как факты. Внешне все выглядит убедительно, вот только при ближайшем рассмотрении обнаруживается подвох. Манипулятивные фразы из этой серии: «После 40 лет неприлично носить рваные джинсы», «Я не ем трупы животных», и т.п.

Пример из статьи: «Крупные собаки не должны содержаться в домашних условиях, поскольку они в этом случае не могут вести полноценную жизнь». Вроде бы перед нами логическая цепочка, призванная обосновать исходный тезис: «большая собака в квартире — это плохо». Слова «потому что», «так как», «поскольку» превращают информацию в доказательство. Но, если мы приглядимся, то увидим, что никаких доказательств тут на самом деле нет, сплошные спорные утверждения. Собака — сама по себе домашнее животное, где же еще ее содержать? Что такое «полноценная жизнь», каковы ее критерии? По каким именно причинам собака не может вести эту самую полноценную жизнь, если содержится дома, а не в питомнике или на улице? Если у автора есть аргументы по этим вопросам, их нужно изложить. Априорные утверждения, не доказывающие, а лишь утверждающие что-либо, должны вас насторожить: это манипуляция.

Уловка 3. Скрытые предпосылки

В суждениях важно замечать предпосылки, тогда многое становится ясно. Пример: «Наш учитель танцев, оказывается, состоит в однополых отношениях. Ему не следует заниматься преподаванием!».

Понимаете ли вы скрытую предпосылку? Вот она: люди нетрадиционной ориентации не годятся на роль педагога… потому что педагог должен учить хорошему, быть моральным примером. Это не звучит вслух, но подразумевается. Почему предпосылку важно озвучить? Она вскрывает суть аргумента. В данном случае мы видим, что опорой стало очень спорное, не толерантное суждение, которое не стоит принимать на веру.

Еще пример: знакомый говорит вам: «Я не ем жареного, потому что, в отличие от многих, беспокоюсь о своем здоровье». Вы вдруг чувствуете себя не таким сознательным, поскольку жареное с удовольствием едите. Но задумайтесь: человек не пытается убедить вас, что действительно отказался от жареного — он лишь утверждает это, а вам остается только верить или нет. В этой истории многое остается неизвестным. Почему ваш приятель забеспокоился о самочувствии? Почему решил начать с запрета именно на жареную пищу? Чтобы замечать нюансы, спрашивайте себя: вас пытаются в чем-то убедить (это квалифицируется как аргумент) или только сообщают информацию, да еще с нехорошей целью, — например, самоутвердиться за ваш счет?

Уловка 4. Лукавая риторика

Сравните три фразы из выпуска новостей:

«Протестующие разбили окно в здании правительства».

«Толпа бандитов разнесла здание».

«Демонстранты бросали камни в окна».

Одни и те же люди оказываются «протестующими», «бандитами» или «демонстрантами» — в зависимости от того, что именно о них хотят рассказать. Единственно верного способа беспристрастно излагать мысли не существует, да и сама беспристрастность встречается нечасто. Просто помните, что излишне негативные коннотации всегда преследуют цель манипулировать вашим сознанием.

Уловка 5. Некорректная «статистика»

Слово «статистика» мы в данном случае заключаем в кавычки, потому что к настоящим статистическим исследованиям данная манипуляция не имеет никакого отношения. Просто вам предлагается некая впечатляющая цифра «с потолка», с помощью которой вас пытаются убедить. Сюда же относится ложная корреляция фактов.

Например: «Мой дедушка всю жизнь курил и дожил до ста лет. Чушь это все про вред курения!». Или: «Да не бойся, я тысячу раз так делал». Или: «От нас 99% клиентов уходят довольными, только вас что-то не устраивает!» и т.д. Вроде бы очевидно, что это манипуляции, но нотка сомнения в нас все же появляется — а может и правда все нормально, чего это я? Манипулятору это и нужно.

Очень важно отличать истину от манипуляций при общении с людьми, чтении книг и газет, просмотре программ на ТВ и во многих других ситуациях. Научиться критическому мышлению поможет обзор книги Тома Чатфилда «Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение».


Рекомендуем прочитать

Присоединяйтесь к нам в Telegram!

Оставить комментарий